G7에 한국이 들어가야하는 이유에 대한 빅터차의 기고문

※이 블로그는 중간중간 보이는 광고 클릭 시 발생하는 소정의 비용으로 운영됩니다.

 

기고 원문 https://en.yna.co.kr/view/AEN20240622000400315

워싱턴, 6월 22일 (연합) - 다음은 워싱턴 전략국제문제연구소(CSIS)의 아시아 담당 수석 부소장인 빅터 차 조지타운대 교수의 특별 기고문 전문입니다. 그는 이달 초 이탈리아 아풀리아에서 주요 선진 7개국(G7) 정상들이 정상회담을 가진 후 토요일 연합뉴스에 단독 기고했습니다.

---

G7과 한국
빅터 차

---

현재 선진 산업화된 캐나다, 프랑스, 독일, 이탈리아, 일본, 영국, 그리고 미국으로 구성된 G7은 이번 달 이탈리아에서 만났습니다. 윤석열 대통령이 기시다 후미오 총리의 초청으로 2023년 일본 히로시마에서 열린 주요 7개국(G7) 정상회의에 참석했음에도 아쉽게도 한국은 없었습니다. 이것은 한국이 참석할 자격이 없기 때문이 아닙니다. 비공식 G7 클럽에서 유일한 규칙은 연례 주최자가 의제와 게스트 목록에 대해 단독 결정권을 갖는다는 것이기 때문입니다. 바이든 행정부가 한국과 호주를 초청하기 위해 이탈리아에 로비를 아끼지 않았지만, 이탈리아는 아프리카 대륙의 (*유럽으로) 이주 흐름을 막는 데 주력했기 때문에 초청 대상을 아프리카 연합에 집중했습니다. 

그러나 한국이 G7에 초청될 뿐만 아니라 상임이사국이 되어야 한다는 것은 자명합니다. 첫째, G7은 글로벌 이슈에 대한 확장된 의제를 위해 한국과 같은 국가가 필요합니다. 지난 G7 정상회담 성명을 정독하면, 그것은 인도-태평양의 미래, 경제 안보, 디지털 경쟁력, 기후 변화, 식량 안보, 지속 가능한 개발, 군축 및 비확산, 노동, 우크라이나 등 회원국들이 해결해야 할 몇 가지 글로벌 우선순위 문제를 확인했습니다. 한국은 이 모든 문제에 기여할 수 있는 것이 많은 중요한 국가입니다. 

최근 CSIS 보고서는 300개가 넘는 성과 지표를 기반으로 G7 회원국의 성과를 측정한 결과, 한국이 여러 G7 회원국보다 성과가 더 좋은 것으로 나타났습니다. 한국은 이탈리아보다 높고 일본보다 약간 낮은 전체 성과 순위를 기록했습니다. 디지털 경쟁력에서 한국은 미국과 영국을 제외한 모든 G7 회원국보다 높은 순위를 기록했습니다. 그리고 우크라이나에서 한국은 작년에 인도적 지원을 가장 많이 제공한 국가 중 하나였습니다. G7이 이러한 이슈 분야에서 선두를 달리고 글로벌 규칙과 규범을 정하는 데 도움을 주고 싶다면 한국과 같은 주요 참여자의 협력이 필요합니다.

둘째, 한국은 G7 리더들이 그룹의 특징으로 여기는 신뢰성과 효과성의 조합을 제공합니다. 우리가 확대된 멤버십에 대해 논의하기 위해 거의 36명의 전 G7 담당자를 모았을 때, 그들은 그룹의 배타적이고 독특하게 비공식적인 성격을 강조했습니다. 리더들이 솔직하고 각본 없는 대화를 나눌 수 있는 곳이며, 그런 다음 국가들이 그 논의에 따라 행동하게 할 수 있습니다.. 한국은 이 기준을 충족합니다.

 

OECD 회원국인 선진 산업화된 민주주의 국가이며 OECD 공여국 클럽의 회원국이 된 최초의 전 원조 수혜국입니다. (* 한국은) 호주와 함께 한국전쟁 이후 모든 전쟁에서 자유세계와 싸웠습니다. 또한 인공지능(2024년), 아프리카(2024년), 민주주의(2024년), IPEF(2023년), 태평양-섬 국가들(2023년), ODA(2023년), 반부패(2020년) 등 다양한 중요 이슈에 대한 글로벌 정상회의 개최 및 개최국으로서 공공재 공급자임을 입증했습니다. 한국은 2010년 G20 정상회의를 개최한 최초의 비 G7 회원국이었습니다. 내년에는 APEC이 개최됩니다. 

G7은 세계 보건과 합성생물학의 발전에 대한 협력 규범을 구축하는 것을 중요한 우선순위로 생각합니다. 한국은 세계적인 수준의 교육 인프라와 세계에서 두 번째로 큰 바이오의약품 제조 능력으로 인해 최근 WHO에 의해 글로벌 바이오 제조 인력 훈련 허브로 지정되었습니다. 또한 팬데믹 대비의 선두주자였습니다. 

셋째, 한국은 다양한 방식으로 G7 포럼에 다양성을 더할 것입니다. 이 그룹의 전통적인 무거운 유럽 편향은 일부 미국 G7 전직 셰르파들의 불만이었습니다. 이는 1970년대와 1980년대 그룹이 통화 정책을 조정하던 시기에 받아들여졌을 수 있습니다. 그러나 오늘날의 G7은 당시보다 세계 경제와 세계 인구의 작은 규모를 나타냅니다. 

 

예를 들어, 1990년대에 이 그룹은 세계 GDP의 67%를 차지했지만 오늘날은 43%에 불과합니다. 게다가, 그것의 자칭 확장된 권한은 단지 유럽인 클럽에 의해서만 충족될 수 있는 것이 아닙니다. 마지막으로, 아시아의 의견을 더 많이 포함하는 것은 G7이 글로벌 이슈의 리더가 되기 위해서는 G7의 미래에 매우 중요합니다. 아시아의 광대한 지역 전체가 현재 일본이라는 단 한 나라에 의해 대표되고 있습니다. 

우리의 전통적인 글로벌 거버넌스 기관은 허우적거리고 있습니다. 유엔 안전보장이사회는 러시아와 중국의 거부권 행사로 방해를 받고 있습니다. 북한은 기존 유엔 안전보장이사회의 10개 결의안을 무시하고 도발을 감행하고 있고, 유엔 안보리는 제재 집행은커녕 성명조차 발표하지 못하고 있습니다. G20과 WTO(현재 164개 회원국)는 합의 부족으로 마비되었습니다. 

 

한편, 우크라이나와 가자에서 일어난 두 차례의 유혈 전쟁, 독재 국가 블록 간의 응집력, 그리고 중국과의 냉전과 같은 지정학적 경쟁의 재개는 위기에 처한 세계를 촉발시켰습니다. 동시에 인공지능, 합성생물학, 탄력적 공급망, 청정개발 등의 활용에 있어서도 심대한 발전은 지속적인 협력적 행동뿐만 아니라 새로운 표준과 규범을 요구합니다. 

 

*앞으로 G7은 보다 표준과 규범을 만들고 실행하는 조직이어야 한다. 

미국과 유럽의 많은 G7 셰르파들과 이야기를 나누다 보니, 이에 대한 견해가 나뉘는 것 같습니다. 미국, 캐나다, 영국은 한국의 가입을 선호하는 경향이 있지만(이들 국가 모두에는 그렇지 않은 국가들도 있지만) 프랑스, 독일, 이탈리아는 불확실합니다. 거침없는 상대는 일본입니다. 이 반대 이유는 분명하지 않습니다. 그것은 아시아에서 유일한 의석을 차지하려는 욕구뿐만 아니라 역사적으로 이 지역의 유일한 강대국으로서의 자격감에서 비롯됩니다. 그러나 이것은 아시아와 한국의 경제 발전의 크기와 세계 지정학과 경제 안보에서 점점 더 중요해지는 중요성을 고려할 때 거의 합리적이지 않은 것 같습니다. 이것은 프랑스가 유럽의 모든 견해를 대표할 자격이 있다고 말하는 것과 같을 것입니다. 

G7은 우크라이나에서 디지털 안보에 이르기까지 다양한 문제를 해결함으로써 규칙에 기반한 국제 질서를 유지하기 위해,G7은 통화 정책에 대해 이야기하는 금융가들의 구식 클럽에서 규칙에 기반한 국제 질서를 유지하기 위해 영감을 받은 행동 지향적이고 동일한 생각을 가진 파트너들의 연합으로 변모해야 합니다. 한국을 포함하도록 회원 자격을 확대하는 것은 올바른 방향으로 나아가는 중요한 단계가 될 것입니다.